《庄子·天下篇》在举述惠施“历物之意”八事之后，又列举了辩者的主张二十一条，并说：
辩者以此与惠施相应，终身无穷。桓团公孙龙辩者之徒，饰人之心，易人之意，能胜人之口，不能服人之心，辩者之囿也。
《荀子·不苟篇》亦说：
山渊平，天地比，齐秦袭，入乎耳，出乎口，钩有须，卵有毛，是说之难持者也，而惠施邓析能之。
荀子所举的七条和天下篇所列的辩者之说，有一部分相类似。在“非十二子”篇中，荀子又斥惠施邓析为“好治怪说、玩琦辞”。然则，不苟篇所举七条与天下篇所录二十一事，便是“琦辞怪说”了。唯荀子归之于惠施邓析（实与邓析无关），而天下篇则归之于桓团公孙龙辩者之徒，并说“辩者以此与惠施相应，终身无穷。”这里所谓“相应”，既可以是对立之应，亦可以是应和之应。假如真有相与应和的情形，则天下篇所列二十一事，亦有一部分可以归之于惠施，或者至少与惠施有相当之关系。
根据惠施“合同异”的思理与公孙龙“离坚白”的思理，可将此二十一事分别归属二人。
甲、“合同异”组（归属惠施）：
1卵有毛。
2犬可以为羊。
3马有卵。
4丁子有尾。
5白狗黑。
6山出口。
7郢有天下。
8龟长于蛇。
乙、“离坚白”组（归属公孙龙）
1火不热。
2目不见。
3矩不方，规不可以为圆。
4鑿不围枘。
5指不至，至不绝。
6轮不辗地。
7飞鸟之影未尝动也。
8镞矢之疾，而有不行不止之时。
9一尺之棰，日取其半，万世不竭。
10狗非犬。
11孤驹未尝有母。
12黄马骊牛三。
13鸡三足。
这二十一事，都是单辞孤义，即使视之为一种陈述，也认为它有相当的表意，但由于不知它何所据而云然，所以仍然很难有确定的意义，因此亦很难决定它一定属那一组。关于这一点，冯友兰氏《中国哲学史》亦曾作说明：“辩者之书，除公孙龙子存一部分外，其余均佚。今所知惠施及其他辩者之学说，仅庄子天下篇所举数十事。然天下篇所举，仅有辩论所得之断案。至所以此断案之前提，则天下篇未言及之。自逻辑言，同一之断案，可由许多不同之前提推来。吾人若知一论辩之前提，则可推知其断案。若仅知其断案，则无由定其系由何前提推论而得，其可能之前提甚多故也。故严格言之，天下篇所举惠施等学说数十事，对之不能作历史的研究。盖吾人可随意为此等断案加上不同的前提而皆可通。释者可随时与以解析，不易断定何者真合惠施等之说也。”
牟先生以为④，话虽如此，而如果我们依据惠施“合同异”的思理与公孙龙“离坚白”的思理，则对于这二十一事亦可以得到一个理解的线索，而增加它的表意性，并且使它所表的意有比较确定的范围，而不至于漫荡泛滥，随意作解。
一、“合同异”组八句
惠施说“小同异、大同异”，含有一种“如何同、如何异”的客观地论。其小同异由比较而显，是纲目层级中的同或异。而大同异中的“毕同”，是落在普遍性说，因纲目层级之层层向上而达至一最高之纲，得一最高之普遍性，因而使万物皆同于此。故毕同不能落在个体上说，不能说成一一个体之物皆同。而大同异中的“毕异”，却是落在个体上说，故个个不同，没有两个个体相同。
据此可知，惠施之合同异，自有它一定的思理；它可能是“诡辞”，但却不是“诡辩”（因它在理上可以讲得通，而诡辩则否）。这些诡辞语句，可以是抒意语句或明理语句，但却不是经验的述事语句或指物语句。而上文所列合同异组八事中的前五事：1“卵有毛”，2“犬可以为羊”，3“马有”，4“丁子有尾”，5“白狗黑”，却正是落在经验实事上说了。这真是所谓“琦辞怪说”、所谓“诡辩”。假若以这种怪说来表明“合同异”，那就成为搅扰，将会使得合同异的理境与意义消失，所以，最好还是保持它琦辞怪说的面貌。
至于庄子，他是从主观修证上“因其所同而同之”，以期达到“天地与我并生，万物与我为一”之浑同或玄同之境。但庄子也不能在经验实物上说“犬可以为羊”。再如佛家证真，说平等性（普遍性）；照俗，说差别性。证真时，无任何相，一切皆空皆如。但照俗时，落在假名上，仍不能说卵有毛、马有卵、犬可以为羊等等。即使照真俗圆时，亦只能在一一之假名上皆见“实相”，说色即是空，空即是色，而却不能在色上说“白狗黑”。可见讲义理自有分际，不能随意混淆。是琦辞怪说，便还他为琦辞怪说算了。再如：
6“山出口”：这条在字句上亦难以索解，可说并不表意。一般的解释，亦只是随意猜测。原意如何？不得而知。这里不作强解。
7“郢有天下”：若谓“一摄一切”，任何一点皆可为天下之中心，任何一个中心皆可涵摄天下（此所谓天下，是指一穷尽无漏之圆圈，与政治上统有的天下不相干），如此说“郢有天下”亦无不可。这是破除空间上对待的限制所显示的合同异。（与历事八物中“天下之中央，燕之北、越之南”之义相通。）
8“龟长于蛇”：这条若是破除长短之差别相，则与庄子所谓“天下莫大于秋毫之末，而泰山为小”之意相类，也可以指向合同异。⑤
由以上所考察，合同异组之八句，除7、8二句外，其余皆很难作合理而成义理之解析，所以终于为怪说。至于荀子不苟篇所举七事，除“山渊平”、“天地比”与“天与地卑，山与泽平”类同，都是要泯除高下之差别相，义可通。其余五条，皆属怪说。⑥
二、“离坚白”组十三句
“离坚白”是说坚与白是二个独立的概念，可离而自存自有，各有它独立的自性，这就是离坚白所透露的思想。兹对这十三句作一简要之说明。
1“火不热”：
热，是人的感觉，不是火的属性。火与热，各是一个独立的概念、独立的存有，故二者可离。
2“目不见”：
目本身不能见，必有待于“光”“神经作用”而后能见。故目与见可离。
3“矩不方，规不可以为圆”：
“矩”、“方之物”、“方之自身”三个概念，都不能相等，故可以离。“规”、“圆之物”、“圆之自身”也不相等而可离。
4“凿不围枘”
旧解“枘积于凿，则枘异围。异围，是不相围也”，此可以通；意即各是各，互不相涉，乃“离”之思想。
5“指不至，至不绝”：
此句不易解。似乎是如此：用一个概念来指谓存在物，此概念与存在物之间，总有距离而不能至于物。即使能至于物，亦不能尽（绝、有尽之义），即不能穷尽此物之意义。此表示概念与存在物之间，有分别而可离。
6“轮不辗地”（不动、故不辗地）：
7“飞鸟之影未尝动也”（动在鸟，而不在影）⑦：
8“镞矢之疾，而有不行不止之时”（行、动也：止、静也）：
此三句，皆显示一无穷分割（离）之思想。在无穷分割之下，时间之“瞬”与空间之“点”皆无法建立。没有时空之架构，则运动成为不可能。（根本无所动与静）
9“一尺之棰，日取其半，万世不竭”：
依无穷分割之思想，将量度抽象化而视为数学量；于是，半中有半，永无穷止（万世不竭）。
10“狗非犬”：
狗，乃未成豪（毫）之犬（小犬），故不等于犬。（狗与犬，皆是独立之观念，各是各，故可离。）
11“孤驹未尝有母”：
“孤”则无母，若说“孤驹而有母”，便自相矛盾。
12“黄马骊牛三”：
“三”有形之三（牛、马、牛马）；有色之三（黄、骊、黄骊）；有形色之三（黄马、骊牛、黄马骊牛）。又，牛、马两个个体，加上其色而为三。凡此，皆为“离”之思想。
13“鸡三足”：
一般之解说，（1）鸡虽二足，须神而行，故曰三足。（2）或曰，鸡二足，加上足之共相，故为三。共相可以外于物而独立自存，但不能以“物之共相”与“物之个数”合为数目字。故（1）（2）两种解释表示“离”之思理。若据离之思理，则类比于“目不见”而曰“鸡足不行”，但不可曰“鸡三足”。故此条实乃怪说。
以上讨论惠施之“合同异”，公孙龙之“离坚白”。“合同异”之思想为庄子之玄理所吸收。“离坚白”之思理，则以“性质”（物之自性、共相）此一概念之独立自存为立论基础，可惜后继无人，终于式微不彰。
④参见牟宗三《名家与荀子》，“惠施与辩者之徒之怪说”一节之论述。
⑤按：旧解谓“蛇形虽长，而命不久，龟形虽短，而命甚长。”此恐不合原意。又此条与“卵有毛”、“马有卵”“丁子有尾”等，若看做经验命题，则“不矛盾即可能”。虽然现实上并未发现这些事象，但在逻辑上却是可能的。不过历来不从这方面想，也无人作这种解释。
⑥参蔡仁厚《墨家哲学》（台北：东大图书公司），下卷第二章之四。
⑦以“动在鸟，而不在影”解“飞鸟之影，未尝动也”，牟先生以为，这样解释，不违常识，但却未必是原句的本意。原句的意思，可能是要说明“动之不可能”。不但否定影之动，就是鸟之动也不可能。这样才表示思理，才是名理之谈。凡说明运动不可能，其基本关键，即在拆除时空的架格。而依中国心灵之玄思而言，拆除时空相，即无运动可言。所以六祖慧能说：“不是风动，不是幡动，是仁者心动”。心若一止，则一切皆止，超越时空相，虽动而常静；其实亦无动，亦无静，连静也不可以说，而只是“如如之存有”。若不从主观修证之牵连上说，只从纯“理”上说“不动”，则只是拆除时空之关系。既拆除便是“离”之义。参同注④。
编辑排版：其嘉
蔡仁厚《中国哲学史》总目录及索引
【本站推荐】
公 开 课 |（36小时）零基础儒学入门自学课程
家长必学|儿童读经教育入门——读经教育六小篇
本文作者：蔡仁厚，转载自：《中国哲学史》（台北学生书局印行）。
