一、论性不论气或论气不论性
论性不论气，不备；论气不论性，不明。（一本此下云：二之则不是。）（遗书第六）
此条乃论性之法语。牟先生以为，无论是明道所说，或是伊川所说，皆可视为二人之所共许；而且不止二程所共许，亦是宋明儒者所共同遵守之法语，无人能反对。
所谓“论性不论气，不备”，不备，不足够之谓。朱子曾举孟子为例，孟子说性善，未曾说到气禀之限制。对于人何以“为不善”，孟子以为是由于人之“陷溺其心”、“不能尽其才”，而并非“天之降才尔殊也”。孟子的说法，就发明道德心性以及道德地鼓励人而言，自然足够：但就说气禀之限制而言，则亦可说有不足够处。经程子接一接，加以引申补足，当然很好。
“论气不论性，不明”。如告子、荀子，以及董仲舒、扬雄、王充、刘劭等言气性与才性者皆是。程子所谓“不论性”，是指见不到超越的内在道德性或“天命之谓性”的性而言，并不是说这些人不讨论人性问题。告子等亦皆论性，但他们所说的性是就“气”一面而言的气性、才性，是“生之谓性”这个原则下之性，是依“性者生也”这一古训所理解的性。这一面的性，是就自然生命的种种特质而言之，而不是就道德生命而言性。这在程子（甚至整个宋明儒者）看来，便是“论气不论性”。
所谓“不明”，是说见不到或不能说明人之道德实践所以可能的超越的先天根据。此先天根据，依孟子而言，是就本心而见到的“内在道德性”之性；依《中庸》《易传》而言，是就“於穆不已”的天命流行之体而说的“天命之谓性”的那个性、或者说是形而上的本体宇宙论的“道德创造性”之性，乃是人生的真本源，亦即人之道德实践所以可能的真根据。
二、气性、才性与气质之性
从告子“生之谓性”下及荀子之说，董仲舒、扬雄、王充之说，以及刘劭《人物志》所说之才性，皆是“生之谓性”这个原则下的种种说法，到宋儒，乃总括为“气质之性”。
《二程外书》第七，有一条云：
性无不善，其所以不善者，才也。受之于天之谓性，禀之于气之谓才。④才之善不善，由气之有偏正也。……然而才之不善亦可变之，在养其气以复其善尔。故能持其志，养其气，亦可以为善。故孟子曰：人皆可以为尧舜。……
所谓“才之不善亦可变之”，变、是变化气质之偏，变之之道，在于“养其气以复其善”。此已说到进德之学（见下节）。兹先列一表以略见“气质之性”之意涵：
三、变化气质是进德之学
“变化气质”一语，经张横渠提出之后，便为理学家所共同采用。变化气质之偏杂，乃是进德之学。《二程遗书》第十八有云：
问：人有日诵万言，或妙绝技艺，此可学否？曰：不可。大凡所受之才虽加勉强，止可少进，钝者不可使之利也。惟理可进。除是积学既久，能变化得气质，则愚必明，柔必强。盖大贤以下即论才，大贤以上不论才。……
此条指出技艺方面之天才不可学，而变化气质则可进德。“大贤以下”要论才。人在成圣成贤之前，须先成才成器；等到成圣之后，便只论德而不论才。因为成人格的本质，在德而不在才。圣贤自有其才，但不以才论，亦不以才为贵。所以孔子说“如有周公之才之美，使骄且吝，其余不足观也已”。成德性，成人格，是宋明儒学的核心，亦是其工夫真切落实之处。《遗书》第十九云：
生而知之，学而知之，亦是才。问：生而知之，要学否？曰：生而知固不待学，然圣人必须学。
“生而知之”，是天纵之才，“学而知之”，是学以成其才。生而知者固然无须待于学，但“圣人必须学”。伊川此言，极为谛当。盖圣人不只立己，还要立人；不只成己，还要成物。亲亲、仁民、爱物，其中事理万端，皆须历练，故圣人“必须学”。而且，本质地说，进德之学无止境，天地间亦无现成之圣人，“学”岂可以“已”？从“於穆不已”起现“纯亦不已”，是“诚而明”，是即本体即工夫；从“纯亦不已”证显“於穆不已”，是明而诚，是即工夫即本体。文王如此，孔子亦如此。而讲心性之学、成德之教者，不冀生知，而必崇圣。孟子说“圣人者，人伦之至也”。人伦世界最高的人格型范，不是由天生就，而是靠人自己做成，故“学”不可已。“进德”不可已，“圣人必须学”，旨哉斯言。
④ 孟子言才，乃指性之能，亦即为善之才，又曰“良能”。故孟子所说之才不从气言。伊川是自成其说，不与孟子同。参孟子章第一节之五。
编辑排版：其嘉
蔡仁厚《中国哲学史》总目录及索引
【本站推荐】
公 开 课 |（36小时）零基础儒学入门自学课程
家长必学|儿童读经教育入门——读经教育六小篇
本文作者：蔡仁厚，转载自：《中国哲学史》（台湾学生书局印行）。
