《二程遗书》第十八有句云：
涵养须用敬，进学则在致知。
明道言存诚，是存养“仁体”，存养“於穆不已”之体。言“敬以直内，义以方外”，亦是直通“於穆不已”之体而言。故敬曰敬体，诚曰诚体，所谓“纯亦不已”是也。一切后天的身心行为，莫不顺此真体（敬体诚体）而化，亦即莫非此真体之流露。这是从先天的体上说工夫，不是从实然的心上说工夫。而伊川，却是从实然之心上着眼，由涵养这“由振作、肃整、凝聚而表现的敬心”，来渐渐迫近那本心，使实然的心渐渐清静而贞定，渐次如理而合道，以转为道心。这是他说“涵养须用敬”的基本意指。
他虽说“涵养久，则天理自然明”⑦，但他不说“心即理”，不从先天的本心说，只从后天的敬心说。如此而发出的道德力量不能沛然莫之能御，没有必然的强度性和普遍的稳固性，故继“涵养须用敬”之后，又说“进学则在致知”。这是要以《大学》的致知格物穷理⑧来助强道德的力量，使之由“心理学地道德的”进到“认知地道德的”，而认知地道德虽已见到义之所当为，亦能去为其所当为，但终究不是直接地发自道德本心之“纯亦不已”，所以是他律道德。
伊川既知“德性之知不假于见闻”，却又要依“格物”方式去致此德性之知。格物则必须与物接，如何能不假于见闻？又如何能不知之于外？伊川已解“格物”为“穷理”，但“即物穷理”的理路，要到朱子才正式完成。伊川留下的问题，有如：
（1）既认定道体性体只是理，则《中庸》所谓中和之“中”，只须以“性即理”解之即可。但伊川又似乎感到所谓未发之中，不能说为即性即理，其中亦含有“心”字之义，所以当他与横渠弟子吕大临论辩中和问题时，便显得纠结而不顺。
（2）他既反对“中即性”，又反对以“本心”说“中”。
（3）中，到底是性，还是心？
（4）心性是一，还是二？
（5）如是一，如何一？如是二，如何二？
在伊川，皆显得不够明彻而确定。“中和”问题，亦严重地困惑了朱子，经数年之苦思与论辩，终于为他所厘清，而顺成了伊川“涵养须用敬，进学则在致知”的工夫格局。所谓涵养于未发，察识于已发，以及即物穷理的主张，皆是本此而来。最后，便开出了认知心下“致知究物”之认识的“能所为二”之“横列系统”。
⑦《二程遗书》第十五。
⑧《二程遗书》第二十五有一条云：“格、犹穷也，物、犹理也，犹曰穷其理而已也。”
编辑排版：其嘉
蔡仁厚《中国哲学史》总目录及索引
【本站推荐】
公 开 课 |（36小时）零基础儒学入门自学课程
家长必学|儿童读经教育入门——读经教育六小篇
本文作者：蔡仁厚，转载自：《中国哲学史》（台湾学生书局印行）。
