《论语》注疏之 宪问第十四 第18章|总第350章

○霸诸侯，是为诸侯之长。

○匡，是正。

○微字，解做无字。

○衽，是衣衿。

○被发左衽，是夷狄之俗。

○谅，是小信。

○自经，是自缢。

○昔子贡问于孔子说:“管仲之为人，其非仁者欤？当桓公杀公子纠之时，仲为子纠之臣，义当有死无二。彼不能死，则亦已矣，乃又事桓公而为之相，其忘君事仇，忍心害理如此，是岂仁者之所为乎？”孔子答说:“子徒知管仲之过，而不知管仲之功。自周之东迁，王室微弱，夷狄纵横，天下日入于乱矣。幸而有管仲者，辅相桓公为诸侯之长，攘夷狄以尊周室，天下之乱于是乎一正。非特当时赖之，至于今，吾民犹得以享安宁之福者，皆仲之赐也。使无管仲，则中华之地将沦为夷狄，吾其被发左衽矣，尚有今日衣冠文物之盛哉。夫仲之功如此，则其不死，亦何不可之有。岂若匹夫匹妇所见浅狭，守一已之小信，而忘终身之远图，意气感激，即自缢于沟渎之中，而竟无闻于天下后世者哉。”

○是可见豪杰之士将建不世大功，则不拘拘于一身之小节。然此不可以常理论，常情测也，彼管仲之可以无死，贤如由赐尚或疑之，非圣人孰能定其论哉。

编自：张居正《四书直解》

○一匡天下：旧注：匡，正也。一匡天下，说为一正天下，殊若不辞。今按：匡本饭器，转言器之四界。《史记》：“涕满匡而横流。”今俗犹言匡当。此处匡字作动字用，谓匡天下于一，亦犹谓纳天下于一匡之内。

○微管仲，吾其被发左衽矣：微，无义。被发，编发为辫。枉，衣襟。编发左襟，皆夷狄之俗。

○匹夫匹妇之为谅：谅，小信义。管仲、召忽之于公子纠，君臣之分未定，且管仲之事子纠，非挟贰心，其力已尽，运穷势屈，则惟有死之一途而已。而人道之大，则尚有大于君臣之分者。华夷之防，事关百世。使无管仲，后世亦不复能有孔子。孔子之生，而即已编发左衽矣，更何有于孔门七十二弟子，与夫《论语》之传述？故知子路、子贡所疑，徒见其小，而孔子之言，实树万世之大教，非为管仲一人辩白也。盖子贡专以管仲对子纠言，孔子乃以管仲对天下后世言，故不同。

○自经于沟渎而莫之知：经，缢义。匹夫匹妇守小信，自缢死于沟渎中，谁复知之。当知信义亦为人道而有，苟无补于人道之大，则小信小义不足多。然亦岂忘信负义，贪生畏死，自外于人道者之所得而借口。或谓沟渎地名，即子纠被杀处，今不从。盖此章只论管仲，不论召忽，后儒乃谓孔子贬召忽，此复失之。

○本章舍小节，论大功，孔子之意至显。宋儒嫌其偏袒功利，乃强言桓公是兄，子纠是弟，欲以轻减管仲不死之罪。不知孔子之意，尤有超乎君兄弟臣之上者。言仁道之易，孔子有“我欲仁斯仁至”之说。论仁道之大，则此章见其一例。要之孔门言仁，决不拒外功业而专指一心言，斯可知也。

○又按：前章以正许齐桓，此两章以仁许管仲，此皆孔子论仁论道大着眼处。自孟子始言“仲尼之徒无道桓、文之事者”。又云：“管仲，曾西之所不为。”后儒多本孟子轻此两人，并《论语》此三章亦多置疑，此诚不可不辨。

【白话试译】

○子贡说：“管仲不好算是一仁者吧！齐桓公杀了公子纠，管仲非但不能为子纠死，又为桓公相。”先生说：“管仲相桓公，霸诸侯，由他把天下匡范合一起来，人民直到今天还是受他的恩赐。若没有了管仲，我今天怕也是披发左衽的人了。哪像匹夫匹妇般，守着小信，自缢死在沟渎中，谁知道呀！”

编自：钱穆《论语新解》

【注释】

○相之：“相”音xiàng，是辅佐的意思。“之”此处是称代桓公。

○一匡天下：“匡”是匡正的意思。“一匡天下”就是使天下一齐归正，归于平治的意思。

○微：“假若没有”的意思，只用于和既成事实相反的假设句之前。

○其：表示推测猜度的语气词，“只怕”的意思。

○被发左衽：“被”通披，“被发”是说披散头发而不固结的意思。“衽”音rèn，衣襟称为衽，就是衣服前面扣纽扣的那部分；向右扣称为右衽，反之为左衽；中国服饰是右衽，夷狄则反之。被发左衽都是夷狄的习俗，这里用作被夷狄征服的意思。

○匹夫匹妇：是指一般老百姓的意思。

○谅：是小节小信的意思。

○自经：自缢而死的意思。

○沟渎：田间灌溉用的水道，“渎”音dú。

○莫之知：是“莫知之”的倒装。“之”此处是称代匹夫匹妇。

【疏解】

○仁者必通于外，上章（宪问16）专重管仲通向家国天下的“尊王”事功，此章则在尊王事功之外，又推崇了他通向历史文化的“攘夷”大义。

○子贡基于儒家的生命价值观，对子贡的外王事功，仍不能无疑。对儒学而言，事功是落在历史条件与社会因缘中，此中有“道之不行”的命限，是以孔子有“危邦不入，乱邦不居，天下有道则见，无道则隐”（泰伯13）的原则。如是，才不会迫于事功的要求，而有亏人格操守。故一者是“君子疾没世而名不称焉”（卫灵公20），一者是“君子去仁，恶乎成名”（里仁5），与“人不知而不愠，不亦君子乎”（学而1）。前者是说君子要通过事功表现，故以一生而名不称于世为憾！二者是君子不能为事功所迫，而当存全自己的生命人格。此中穷达进退之间，实儒家生命的大关，此一决断由“义”承担，所以说：“君子之于天下也，无适也，无莫也，义之与比。”（里仁9）子贡对管仲在为公子纠尽死节，与相齐桓公之间所作的进退取舍，一如子路颇感困惑。一个人若操守不立，事功可能掉落在“晋文公谲而不正”的境地，故认定管仲不能算是仁人吧！

○孔子的回答，仍是启发性的指点，管仲是一个范型，对孔门师生在内圣外王之间的分际抉择，有一反求诸己的内省作用。故重点不在管仲如何，是仁者与否，而是通过管仲一生功业的评价，在出处进退之间，能稳住自己，不滑出轨道。

○召忽能为公子纠死，而管仲不能死，吾人不能排除管仲有苟且偷生的可能；然不能死是不愿死，此涉及生命价值衡定的问题：故管仲可能是小人，也可能是大仁大勇之士。唯一可能的分判，就是看他一生的表现，有没有把他该死而未死的生命，提升到一个更高的层次，锤炼到完美的境地。若有的话，我们便可说他不是苟且偷生，而是为了更上一层的完成生命。所以孔子的回答，不直就管仲不能死说，而是转向价值实现说。

○管仲的功业，一在“霸诸侯，一匡天下，民到于今受其赐”，也就是“九合诸侯，不以兵车”，齐有统合诸侯的力量，故言霸诸侯；然霸诸侯而不诉诸兵车武力，故言“一匡天下”，也就是“正而不谲”之意。管仲“内尊周室”，维系天下秩序，所以天下人民一直到今天还承受他的恩德赐予。这是管仲通向家国天下的外王表现。一在“微管仲，吾其披发左衽矣”，被发左衽是夷狄习俗，没有了管仲的外攘夷狄，中国文化就保不住了，这是管仲通向文化传统的外王表现。管仲维系周文于不坠，一方面固是“一匡天下”，二方面又使天下免于沦为“被发左衽”的夷狄陋习，存全了监于二代的周文。此一外王功业，兼有政治建构与文化传承的双重意义，依孔子“克己复礼为仁”（颜渊1）的价值标准看，管仲保全周文，符合了孔子“吾从周”的文化理想，由是而言，则吾人可说管仲的事功，是仁人的外王表现，这是孔子的不答之答。

○管仲可以死而不死，是涉及生命价值的问题。所谓尽死节，要有价值的话，一定是“守死善道”（泰伯13）或“朝闻道，夕死可矣”（里仁8），管仲为尊王攘夷，正是守死善道的表现，夕死说可，是在道的价值上说，才有意义。所以，孔子提出匹夫匹妇的小信小节来对显，难道你真的希望管仲跟一般民众一样，为了小信小节，也在田间水道自杀身死，而人家竟连他是何许人都不知道吗？此依子夏所云“大德不踰闲，小德出入可也”（子张11）看来，管仲是大德不踰越；小节就容许有所出入了。再就孔子“可与立，未可与权”（子罕30）之说，“立”是立于道，“权”是权变求通，权变就是小德出入可也，不拘小节为了成全大德，权变是为了通达于道。管仲不能死，是不愿死于小信小节，而以该死而未死之身，去充尽实现大道的理想。

○孔子虽然在其他篇章，说“管仲之器小哉”、“管氏而知礼，孰不知礼”（八佾22），此等批评，足见管仲在礼坏乐崩的时代，尊王攘夷的大纲常，尚能护住，而其本身自处，却不免以人臣之身而有邦君“树塞门”与“反坫”之礼的僭越，孔子深致其不免有憾的慨叹。然此等小节的有所出入，并不能抹杀其大德的仁者事业。

○综括言之，管仲一生尊王攘夷，堪称功业彪炳，然前有不能为公子纠尽死节，后有僭越邦君之礼的瑕疵，实在不能算是一个完人，就为了儒学的生命价值观，仁心必通于外，一通于“修己以安百姓”（宪问42）的家国天下，二通于“吾从周”的历史文化传统，管仲“一匡天下”，免天下于“被发左衽”，正实现了儒家外王的理想，故管仲瑕疵难免，仍以仁者许之，足见孔子开阔的胸襟。

○在论语中，学生问仁，孔子所答不一，不是孔子仁的概念不清晰，思想不严谨，而是当机指点学生，仁心当在何处用力实现，如仁者爱人，不是仁就是爱人之情，而是仁在爱人之情中表现，仁不等于情爱，情爱是稳不住的，可能错落歧出，此是“爱之欲其生恶之欲其死”（颜渊10）的惑，仁是超越的道德心，可以贞定情爱，而不使踰越伦常正轨。故孔子许管仲“如其仁”，正是随机点拨学生，仁者发心用力要投入担负一如管仲的外王事业，然又告诫学生，不可落入管仲的小器与不知礼，我想这才是孔子评价管仲的真正用心吧！

注：以上选自《论语义理疏解》（台湾鹅湖出版社印行）之主题六【文化的抟造】（王邦雄）第四条