导航—>>本站《儒学研修参考目录》>>蔡仁厚《孔门弟子志行考述》目录及内文链接
编者按：《孔门弟子志行考述》是蔡仁厚老师早年著述。既可帮助人们了解孔门弟子之行谊，又可作为解《论语》之参考书籍。蔡仁厚老师曾自己介述自己撰述此书：
是以《论语》为据，旁采古籍，列叙孔门诸贤之生平行谊、学识艺能、志节风义、人格精神，兼及其资禀气度，才情声光。娓娓道来，庶几引人入胜。既情味深醇，又发人深省。而附录之“孔门弟子名表”与“孔门师弟年表”，简明醒目，不仅可以供参考，尤能显孔门师弟之时代社会背景，以加强读书之效果，引发阅读之兴味。
兹连载于此，以飨诸君。
陈亢
陈亢，见于孔子家语，而不载于仲尼弟子列传。今本家语说：陈亢，字子亢，一字子禽，陈人。（弟子解）学者也多认为陈子禽就是陈亢。但论语子张篇记载陈子禽对子贡说：“子为恭也，仲尼岂贤于子乎？”这种话实在不像是一个弟子所说的。所以皇侃义疏认为陈子禽是另外一个人，不是陈亢。他的意见似乎值得尊重。而汉书古今人表，正列陈亢与陈子禽为二人。关于陈亢，论语亦有记载：
伯鱼所闻于夫子者，诗与礼而已；这都是孔子所雅言的（雅言、常言也），当然不算“异闻”。伯鱼的回答，朗然无隐，而陈亢之问，则不免以私心度圣人之意了。王船山说：
“意圣人有甚秘之藏，一言而即可入圣，愚矣；以子为可私，而圣人偏爱之，愈愚矣；以伯鱼之诚慤，谓可诱之使言也，愚不可瘳（音抽，病愈也）矣。使伯鱼而果有异闻乎，又岂向陈亢道哉？······甚哉，亢之愚也！”（四书训义）
船山的话，自然是严正之理。不过陈亢“问一而得三”，虽然掩不住私心沾沾之喜，但也不能说他没有几分解悟之智。礼记尝载陈亢之兄子车（齐之大夫）死于卫，子车之妻与家宰商议认子车病死时，没有臣僕在旁侍养，因此想要使人殉葬，以侍养子车于地下。商议既定，而陈亢至，亢曰：
“以殉葬，非礼也。虽然，则彼疾当养，孰若妻与宰？不得已，则吾欲以二子者（指子车之妻与家宰）之为之也！”于是弗果用。（檀弓下）
陈亢这段话很有智辩。因为若只说殉葬非礼，未必能劝阻殉葬的事，于是他指出既是为了要人侍养子车于地下，那末最适合殉葬的，莫如子车之妻及其家宰；而二人既不想死，殉葬便自然“弗果用”了。
申枨
申枨（音程）之名，误衍最多，史记仲尼弟子列传有申党，字周；孔子家有申续，字子周。党字，或作棠、又作堂，作傥，皆因与枨音相近而变；（诗丰云“俟我堂兮”，郑笺：堂、当作枨。可证也。）续字，或作绩，又作缋，作缭，都是形近传写之误。史记索隐谓文翁图有申枨与申棠，而今所传礼殿图，则只有申党而无申枨，文献通考亦说文翁石室图，无所谓枨与棠也。则文翁图本止申党一人，诸字皆由音近通用，所以才形成“莫知其孰为正”的纷扰。自唐宋以来，皆以申党申枨二个名字配祀孔庙，下迄明代嘉靖九年，更正孔庙祀典，保留申枨，撤去申党；至此，申枨才算恢复本来面目。
申枨生平事迹，无多可述。论语有一章记载：
朱注引谢氏之言：“刚与欲，正相反。能胜物；之谓刚，故常伸于万物之上；为物揜，之谓欲，故常屈于万物之下。自古有志者少，无志者多，宜夫子之未见也。枨之欲不可知，得非悻悻自好者乎！故或者疑以为刚，不知此其所以为欲尔！”谢氏所谓“悻悻自好”，大概是说意气甚盛，自以为是的意思。枨之欲自不可知，但总与“刚”有近似，而决非软性面之放纵恣肆。大抵尚勇强，好声，而不能于世情无繫恋；以是，常徇于物而不能胜物。枨之欲，或者是这一类。
刚为柔之对。常言刚正、刚直、刚大、刚强、刚烈，皆有阳刚之美。所以刚是乾德，是天德，而近于仁。（仁非柔也。仁之性，觉与健而已。仁道生生不已，所以刚健创造，都是仁的发用。）一个人如果多欲，则枉而不正，曲而不直，自然将失其刚正刚直之德，而馁其刚大之气。“无欲则刚”，岂不然哉！
林放
林放，鲁人。仲尼弟子列传与家语皆不载其名氏，而文翁礼殿图则列为孔子弟子。文翁于西汉景帝时为蜀郡太守，立学宫于成都市中，首祀孔子，又画弟子七十二人之像于壁，其中有林放。论语书中，有两处孔子称道林放的话。一是称赞他问礼之本，一是季氏旅（祭名）于泰山，子曰：“曾谓泰山不如林放乎？”（八佾）孔子之意，是说林放尚且知道问“礼之本”，难道泰山之神祇反而不如林放，竟会安然接受季氏非礼的谄祭？问礼之本一章，亦见于八佾篇：
林放问礼之本，子曰：“大哉问：礼，与其奢也，宁俭；丧，与其易也，宁戚。”
林放鉴于世人竞务于礼之虚文，而弃灭礼之实质，于是特别发此一问。孔子赞赏他能探求本原，因此大其问，大者，赞美之也。礼，本于人心之仁，所以孔子说：人而不仁，如礼何？人之为礼，贵能适度中节。奢则外有余而内不足，俭则外不足而内有余；外不足者其本尚在，内不足者则其本将亡。所以说“与其奢也，宁俭”。而丧者，死生之际，其礼益重。故孔子又举出丧礼一端，说“与其易也，宁戚。”礼记檀弓记载子路之言：“吾闻诸夫子：丧礼，与其哀不足而礼有余也，不若礼不足而哀有余也。”这正可用作“与其易宁戚”的解释。
礼者，仁之表也。故礼有内在之质与外在之文。质为本而文为末；礼贵得中，必须本末兼尽。所以林放问礼之本，而孔子并没有以何者为本而答之。想是恐人执本以贱末，又向偏处领会吧。今攀“与其奢宁俭，与其易宁戚”之两端以告，则本末自见，而礼之“中”亦便可得而知了。这正是孔子“举一反三”之教，故言似卑近，而意实远到。
编辑排版：行知
【相关文章】
蔡 仁 厚|孔门弟子及其流派
【相关专题】
《孔门弟子志行考述》目录
【本站推荐】
公 开 课 |（36小时）零基础儒学入门自学课程
家长必学|儿童读经教育入门——读经教育六小篇
本文作者：蔡仁厚，转载自：《孔门弟子志行考述》。
